О чтении.

В силу сложившихся жизненных обстоятельств, я сталкиваюсь с педагогической  системой  Швеции,что  называется - глаза-в-глаза.

Не  буду  торопиться  высказываться  о своем  мнении, скажу  только  одно- совершенно  отличается  от той, которую я  знала в  России. Как  в  свое  школьное  время, так и  в то, в  котором  учились мои дети. Отличие, примерно, как воды  и  воздуха.
Лучше? Хуже? Ни  то, ни  другое. Просто  различные системы,с  различными  акцентами, скоростями, приоритетами. И, результатами.
Одно хотелось  бы  отметить - материальная  база  для  детей  в  возрасте  до 10 лет. Тут  нам  есть  что  позаимствовать. Возможно, я еще  напишу  об  этом. Я сознательно  откладываю  эти посты, т.к.  совсем не  хочется  вызывать  дискуссии с полемикой. Как  любой  спорный  вопрос, этот будет  иметь  два  лагеря, и  оба  будут  правы  и  неправы  одновременно, доказывая  каждый - свою  точку  зрения.

Я с  грустью вспоминаю свое  пост-школьное  образование. Со светлой  грустью, конечно  же. Во-первых, уникальное  время- слом  истории, слом  сознания. Или, как  нынче  говорят - разрыв  шаблона :)
Во-вторых, уникальные  преподаватели, некоторые  из  которых - потомственные, те, кто  есть интеллигенты  Санкт-Петербурга.  Те, которые  знали  значение  слов "честь", "дружба", "достоинство".

Вспоминается  мне один семинар,  который  нам  подарил  преподаватель философии. Дело шло к  завершению учебного процесса, за  окном во всю  бушевал май, все  располагало к эпикурейскому времяпрепровождению. Нам  была  дана  открытая  тема " Беседа  за  ужином". Открытая, потому что  не  было строгих требований. Были  обозначены  только необходимые  пункты, которые  нам  предлагалось  изложить тезисно. После просмотра этих  тезисов,  преподаватель предоставил некоторым  из  нас лимит времени на  изложение  своей концепции.

Мы  долждны  были  выбрать себе  :

• место, где  происходит беседа;
• напитки;
• собеседника;
• тему беседы;
• вопросы,  которые  мы  хотели  бы  задать;
•  завершение  беседы.

Тогда мой  выбор метался  между  двумя  собеседниками - Юрий  Михайлович  Лотман и  Эдвард Станиславович  Радзинский.

Первый  был  для  меня не просто кумиром. Образцом. Во всем. Его  беседы  о русской  культуре, записанные эстонским телевидением- алмаз, который не  имеет цены.

Уже  тогда  мою  душу  терзали смутные  сомнения желания попробовать другой  жизни  на вкус. И уже  тогда  битвы "западников и славянофилов" склоняли мою неокрепшую  душу  то в  одну, то в  другую сторону. Если с  профессором Лотманом  все  более-менее понятно, то второй  мой  избранник  был более противоречив в моем  восприятии. Но  он  покорил меня словами, которые  он писал  о  П.Я. Чаадаеве: "высокая религиозность печально разнится от той душной атмосферы, в которой мы живем, всегда жили и, видимо, будем жить, ибо пребываем мы между Западом и Востоком, не усвоив до конца обычаев ни того ни другого. Мы – между. Мы в одиночестве. Если мы движемся вперед, то как-то странно: вкривь и вбок. Если мы растем, то никогда не расцветаем. В нашей крови есть нечто, препятствующее всякому истинному прогрессу. У нас не существует внутреннего развития, естественного прогресса. Новые идеи выметают старые, так как они не вытекают из последних и сваливаются на нас неизвестно откуда. Наше прошлое, наша история – это ноль. Наше нынешнее состояние – это мертвящий застой. Мы живем в настоящем, самом узком, без прошлого и без будущего, среди полного застоя. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру...".

Можно фыркнуть, говоря  о его манере произносить слова, можно скривить  улыбку, мол - не  историк,а  туда  же...
Оба этих человека - личности, которые сотворили мое видение жизни. Это те  личности, которые  не ставили вопросы,а  давали  ответы. А это важнее, и много труднее, чем спрашивать. Даже,если вопросы  умные.

Тогда, на семинаре  я  выбрала Радзинского. Просто потому, что не смогла выбрать ни место, ни  напитки, которые бы сочетались с  беседой Юрия Михайловича. Да и  беседы с  ним я  себе не представляла. Это  был  бы  его монолог и  мой  открытый  рот.

Фото  Эдварда  Станиславовича в  белой  шляпе и  широкополом плаще  давали более просторный полет фантазии. Эстет! 

Последние  2 недели я  провела в обществе  Радзинского. Я прослушала все  его аудио-версии  телевизионных выступлений, посвященных  истории России, Европейских стран и  персонажам, повлиявшим  на  ход истории.
Оставьте нападки на  его якобы "псевдоисторизм". Его колоссальный по  широте  кругозор, его потрясающая способность усваивать и перерабатывать информацию меня покорили  давно.
Но, самое  главное, чего я  раньше не осознавала, это - его способность  заставлять  ДУМАТЬ, вызвать  желание  самому  дойти  до сути, переоценить, посмотреть незамутненным  взором  на  события прошлых  лет и...читать, читать, читать...

Его рассказ, посвященный Казанове  меня  потряс  до  глубины души. Я никогда  бы  не  подумала, что  трактовка может  быть  такой. Кто такой  Джакомо Казанова? Известно всем...Но, уверяю  вас, после прочтения книги, вы измените  свое мнение,или во всяком  случае, хотя  бы  захотите  его проверить. Вы уверены, что  он  был именно тем,  кем мы  его привыкли считать - виртуозным и непревзойденным  любовником? Правда, уверены? Ой, ли...?

А вы знаете, почему  Сенека, великий  и мудрый, воспитал чудовище  по имени  Нерон? Что двигало им, когда  он  воспитывал  мальчика, которому  было уготовано войти в  историю страшным и  безжалостным нелюдем?

А великий старец, который неоднократно  назывался  причиной  распада  Российской  империи, был  ли  он и впрямь таковым? Почему Николай II, император и  полуграмотный мужик-конокрад  Распутин стали в  одну  строку? 

Вот и я, как многие  из  вас,  думала  шаблонно. Теперь вот, мемуары  бессмертного  венецианца и  записки  графа  Юсупова стоят в  очереди  на  прочтение.
Кто ж напишет  лучше,как не очевидцы-участники?
Какое  блаженство- уметь читать.
А вы, что  вы читаете, мои собеседники? Поделитесь.